Det Er Personens Ansvar å Beskytte Psykologiske Grenser

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Mennesket er et sosialt vesen og trenger selskap av andre mennesker. I tillegg til sosialitet er det imidlertid et slikt trekk som individualitet. Det vil si at hver enkelt av oss har våre egne interesser, verdier, behov, som noen ganger er i strid med andre menneskers interesser, verdier og behov.

Og for seg selv, for sine interesser, må en person kjempe.

Han selv. Uten å flytte denne oppgaven til andre.

Dette er akkurat det jeg vil si: Å BESKYTTE EGNE GRENSER ER PERSONS ANSVAR.

Hva som skjer når en person ikke forsvarer sine egne grenser, er godt illustrert i en historie. Nei, det var ikke et psykologisk eksperiment (som de verdensberømte eksperimentene til Zimbardo og Milgram), det var en forestilling.

Artisten, skaperen av verdensberømte forestillinger, jugoslaviske Marina Abramovich, organiserte i 1974 et arrangement kalt "Rhythm 0". I salen på utstillingssenteret i Napoli ble det plassert et bord der 72 gjenstander, både husholdningsfarlige og farlige, lå: fjær, fyrstikker, kniv, spiker, kjeder, en skje, vin, honning, sukker, såpe, et stykke kake, salt, en eske med kniver, metallrør, skalpell, alkohol og mye mer.

Artisten la ut et skilt:

"Bruksanvisning

Det er 72 objekter på bordet som du kan bruke som du vil

Opptreden

Jeg er et objekt

I løpet av denne tiden tar jeg fullt ansvar

Varighet: 6 timer (20:00 - 2:00)"

Og publikum begynte først skummelt og deretter mer og mer dristig å samhandle med artisten ved å bruke de foreslåtte objektene.

Først kysset folk Marina, ga henne blomster, men etter hvert ble de dristigere og begynte å gå lenger og lenger.

Kunstkritiker Thomas McEvilly, som var til stede på forestillingen, skrev: «Det hele begynte uskyldig. Noen snudde henne, en annen dro i hånden hennes, noen rørte den mer intimt. Lidenskapene til den napolitanske natten begynte å varme opp. I den tredje timen ble alle klærne hennes kuttet med kniver, og den fjerde nådde bladene hennes til huden. Noen skar henne i halsen og drakk blodet. Andre seksuelle ting ble gjort mot henne. Hun var så involvert i prosessen at hun ikke ville bry seg om publikum ville voldta eller drepe henne. I møte med hennes mangel på vilje, var det mennesker som sto opp for henne. Da en av mennene la en lastet pistol til Marinas tempel og satte sin egen finger på avtrekkeren, brøt det ut en kamp mellom tilskuerne.

"Til å begynne med ville publikum virkelig leke med meg," husker Abramovich. - Da ble de mer og mer aggressive, det var seks timer med skrekk. De klippet av håret mitt, stakk torner av roser inn i kroppen min, klippet huden på nakken min og limte deretter et gips på såret. Etter seks timer med forestillingen, med tårer i øynene, gikk jeg naken mot publikum, og det var derfor de bokstavelig talt løp ut av rommet, da de innså at jeg "kom til liv" - jeg sluttet å være leken deres og begynte å kontrollere kroppen min. Jeg husker at da jeg kom til hotellet den kvelden og så på meg selv i speilet, fant jeg en grå hårlås."

Hvorfor gjør folk slike ting (med andre eller med seg selv, eller med Marina Abramovich)? Er mennesker virkelig onde? Nei, ikke sint - men de er nysgjerrige. Vi er hominider, etterkommere av store aper, og vi har arvet deres nysgjerrighet og forskningsånd. Derfor er det i menneskelig natur å teste grenser til du kjenner dem. Og hvis det ikke er grenser noe sted, så vil en person bruke naboen til han helt vasket seg til null.

Og enda viktigere: i Marina Abramovichs opptreden ble en av betingelsene uttrykt: "Kroppen min (på forestillingstidspunktet) er et objekt". Det vil si at den ikke har sin egen vilje, subjektivitet, evnen til å si "nei" til det som er uakseptabelt. Og fagene står ikke på seremonien med objektet. Det er tross alt ingen som unnskylder stolen for at han rørte ved beinet? Eller foran en kopp som droppet den (eller til og med brakk den)? Ting kan bli skadet og ødelagt, og ansvaret for deres skade, hvis det kommer, ligger foran eieren (dvs. emnet).

Og når du lar deg bli ferdig med noe som er uakseptabelt, gjør du deg selv til et objekt, en ting, et objekt for bruk. Og hvem er skylden for å behandle en ting som livløse objekter blir behandlet?

Det viktigste verktøyet for å bygge grenser er ordet nei. "Nei" sies til det som er uakseptabelt, hva en person ikke vil gjøre, hva han ikke vil engasjere seg i. Eller den andre siden av den samme mynten er ordet "ja". "Ja jeg vil". "Ja, jeg vil." "Jeg står på det, og jeg kan ikke gjøre noe annet." "Her vil byen bli grunnlagt, herfra vil vi true svensken." "Det vil bli gjort." "Jeg sa".

Men bare for å snakke - bare for å riste luften. Det er viktig å holde fast ved de angitte posisjonene, for å gjøre ord til handling. Endre objektverdenen med subjektiviteten din. Det er dette som gjør en person til et emne.

Å sette grenser en gang for alle er urealistisk. Enhver ny deltaker i kommunikasjon vil sikkert se etter hvor grensene går og teste dem for styrke. Det er grunnen til at grenser ikke settes "utenfra", men bare kan holdes "innenfra" av en persons vilje og besluttsomhet. "Jeg er sånn." "Dette og dette er viktig for meg." "Jeg sa".

Så jeg gjentar nok en gang: det er personens ansvar å holde sine grenser. Ingen vil gjøre det for oss.

Men for å beholde dem trenger du en indre styrke, en oppblåst personlighet.

Drømmen for alle infantile er å komme til et sted hvor grenser vil bli holdt av seg selv, hvor ingen vil fornærme meg, hvor det vil bli behagelig og trygt i seg selv. Men dette er feil og usunt! Biologer har funnet ut at i et for behagelig miljø, der alle bakterier og virus blir ødelagt, faller menneskelig immunitet. Der det ikke er naturlige fiender, svekkes biologisk immunitet, og der den fysiske kroppen regelmessig testes for styrke (naturlig, med ubegrensede belastninger), pumpes immuniteten og er klar til å gjenspeile en alvorlig fare hvis den oppstår. Det samme er med "psykologisk immunitet" - i et miljø hvor alle er for delikate, ikke berører og ikke påvirker andre, blir personen svak, bortskjemt og ute av stand til å stå opp for seg selv.

Og psykologisk terminologi handler om hvordan en person håndterer sine grenser og med andres oppførsel. "Åpne grenser" - oh, kom inn, jeg er glad for alle jeg møter, og jeg er sikker på at ingen kan skade meg, jeg er sterk nok. "Lukkede grenser" - "Jeg er redd og deprimert, jeg er svak, det virker som om folk er farlige, så jeg vil ikke la noen i nærheten av meg (bare i tilfelle)."

Jeg er glad når klienten i løpet av psykoterapi lærer å si "nei" til meg. Dette betyr at hans "ja" nå vil bli mer tungtveiende. Det er mye tryggere for meg når jeg vet at man kan stole på en persons samtykke, at det er oppriktig (og ikke feigt og sløvt, bare gitt av frykt - at han vil bli forlatt, straffet, skjelt, fratatt kommunikasjon osv..)

Grenser er en veldig praktisk og pragmatisk ting for alle deltakere i kommunikasjon. Hvis en person vet hvordan han skal si "nei" og sier det tungt, og forsvarer sin vilje, er dette virkelig, veldig praktisk for alle deltakere i kommunikasjonen. Ja, ja, og for den som ble fortalt "nei" - det er også praktisk og trygt. I dette tilfellet vil den ene ikke bli skadet, og den andre vil ikke bli en voldtektsmann (tvinger kommunikasjonspartneren til å gjøre det som er uakseptabelt for ham).

Det vil si at gode grenser er en sikkerhetsfunksjon. For alle deltakere i kommunikasjonen. Overdreven klager provoserer det verste. Hvis aggressoren ikke møter motstand, beveger han seg dypere og dypere inn i territoriet lenger og lenger. Og vi alle, etterkommere av store aper, er også veldig aggressive - dette er normalt og riktig (jeg skal skrive om aggresjon senere). Så dette er to balanserende kommunikasjonsinstrumenter: aggresjon og grenser. Hvis begge blir utarbeidet, blir kommunikasjon og interaksjon effektivt og gir deltakerne stor glede.

Da Marina Abramovich forlot forestillingen, prøvde folk å ikke se henne i øynene - de skammet seg over alt de gjorde mot henne. De behandlet henne som et objekt, og hun var subjektet. Dette er skammelig, feil, stygt. Dette traumatiserte ikke bare "offeret" selv, men også "voldtektsmennene" - de som gjorde dette mot henne. Og Marina viste med sitt kunstneriske arbeid at beskyttelse av grensene for den menneskelige personligheten er et viktig element for å sikre at alle kan forbli mennesker: både de som kan støte og de som fornærmer.

Men det viktigste, sentrale ansvaret for å beskytte egne grenser ligger fortsatt på personen selv.